«Трибунал Monsanto»: надо ввести термин «экоцид» в юридическую практику
Международный суд в Гааге, который шесть месяцев тому назад начал изучать «дело Monsanto», во вторник, 18 апреля, вынес консультативное решение: деятельность группы на протяжении долгого времени приносила серьезный вред здоровью человека и окружающей среде.
Опубликовано:
Слушать - 08:11
«Трибунал Monsanto»: надо ввести термин «экоцид» в юридическую практику
Страница с подкастом этого выпуска передачи для экспорта RSS и скачивания находится здесь.
Международная корпорация Monsanto, которую называют «гигантом ГМО», также печально известна как компания, с 1975 года выпускающая системный гербицид Roundup на базе глифосата.
«Трибунал» состоял из пятерых бывших судей из Аргентины, Бельгии, Канады, Мексики и Сенегала, имеющих опыт работы в международных трибуналах. Его решение обладает только символическим и консультативным действием, но, несомненно, влияет на решения полномочных судов. Один из организаторов процесса, Арно Апотекер, выразил уверенность, что «работа еще только началась» и что решение суда «открыло новые юридические перспективы» в борьбе с международными корпорациями, работающими в области агрохимии.
Основное заключение, сделанное судьями, подчеркивает необходимость ввести термин «экоцид» в международную юридическую практику. В тексте также говорится о том, что деятельность агрохимической корпорации нарушает права и свободы человека, в частности, право на свободу научных изысканий.
Заключения касались не только деятельности Monsanto и других подобных корпораций. В них отмечены лакуны в законодательных системах разных стран, которыми пользуются подобные фирмы.
Monsanto отреагировала на гаагское решение, сказав, что судьи «закрывают глаза на научную реальность». Отвечая на вопросы корреспондента Le Monde, представители концерна сказали, что суд был созван «узким количеством противников» группы и что вердикт был понятен заранее.
Противники Monsanto, со своей стороны, считают, что решение суда было недостаточно жестким: в нем нет окончательного приговора и не идет речь о возмещении убытков жертвам.
Перед судьями выступили 28 свидетелей — экспертов и потерпевших, каждый из которых должен был ответить на шесть вопросов. Поскольку Monsanto решила игнорировать трибунал и не послала в Гаагу своих представителей, судьи вынуждены были констатировать невозможность сопоставить эти показания. Тем не менее, после проверки они вынесли решение о том, что «факты и их обстоятельства нашли подтверждение».
Среди наблюдателей на заседаниях трибунала присутствовал почетный профессор права и ответственный за научную программу Lascaux по безопасности агропродукции питания Франсуа Коллар-Дютийоль. RFI попросила его расскзать о том, как проходил суд.
Франсуа Коллар-Дютийоль: Я был среди международных наблюдателей, но не среди организаторов. «Трибунал Monsanto» — трибунал, организованный гражданами с разных континентов. Они собрались вместе и попросили у опытных международных судей принять участие в этой «игре» — то есть собрать трибунал и, проявив интеллектуальную открытость, дать по его завершению свои рекомендации. Итак, после того, как судьи дали свое согласие, организаторы провели кампанию по сбору средств, «краудфандинг», и это позволило профинансировать жертвам приезд в Гаагу, пригласить экспертов, организовать слушания. Это полностью гражданская инициатива.
То, что происходило в октябре в Гааге, это нечто очень важное. Дело не в том, что это именно Monsanto, мог бы быть кто-то еще, да и сегодня неясно, будет ли Monsanto долго существовать как компания в будущем, поскольку их поглотила Bayer. Но не в этом дело, это был не столько трибунал против Monsanto, сколько трибунал за право выбирать между постоянным ускорением и построением, развитием правил движения.
Сегодня компанию Monsanto — да и транснациональные корпорации в целом, которые имеют влияние в сельском хозяйстве, на этапе семян, удобрений и т. д. — можно охарактеризовать так: это очень влиятельные компании, чье влияние сильнее, чем у некоторых государств, они доминируют на этом рынке, занимая на нем монопольные или олигопольные позиции. То есть на рынке либо только одна компания, либо их так мало, что они могут влиять на всю отрасль. Например, именно этот случай имеет место с производителями семян, такая же ситуация на рынке химических удобрений. Кстати, совершенно не случайно, что Bayer, компания химической промышленности, поглощает такого производителя семян, как Monsanto.
Итак, агрохимия — это как раз система, в которой мы находимся сегодня. Речь идет о том, чтобы выбрать, в каком из направлений двигаться: либо развивать вариант с промышленным сельским хозяйством в расчете выйти из кризиса, либо наоборот, искать этому альтернативы.
Во время «Трибунала Monsanto», мы взвесили «за» и «против». Впервые говорилось и о недостатках — преимущества «системы Monsanto» и так всем хорошо известны. «Сельскохозяйственная революция» 70-х годов, с участием химической промышленности, рост урожайности, улучшение продовольственной безопасности — все это правда, увеличение объемов производимого продовольствия во всем мире — это правда. Однако никто по-настоящему не рассматривал негативные стороны. «Трибунал Monsanto» как раз стал поводом задуматься о негативных последствиях — для здоровья человека, для окружающей среды, для экономического здоровья сельскохозяйственной отрасли.
Во время этого трибунала главной задачей стало дать выступить жертвам и экспертам, которые рассказали о санитарном и экологическом ущербе. Это было необычайно интересно: впервые на подобном мероприятии выступили, например, матери — из Франции, Аргентины или стран Азии — которые смогли встретиться, чтобы констатировать, что врожденные пороки развития, которые были у их детей, — одинаковые, и что среда, где росли эти дети, также была одинаковая. И это в разных концах света!
Главной характеристикой их среды было использование сильных химикатов, в отношении которых была установлена причинно-следственная связь с последствиями для здоровья. В частности, одно из крупных последствий использования химикатов связано с использованием глифосата продукции Monsanto — это когда дети рождаются с пороками в медианной части тела, в частности, у многих пищевод не связан с желудком и пищеварительным трактом, то есть они практически обречены.
Одна из выступавших там матерей рассказывала, что ее девятилетнему ребенку уже сделали 51 операцию. Другие, с других континентов, говорили о том же самом. Впервые в истории в одном месте собрались жертвы из самых разных стран мира. Также там присутствовали эксперты и фермеры, все они приехали из разных стран Азии, Африки, Америки, Европы… И все они приехали рассказать об ущербе для окружающей среды, для местных жителей, вызванном одними и теми же причинами. Произошло осознание проблемы, общее понимание того, что происходит из-за деятельности этих корпораций.
Это не является приговором упомянутым компаниям. Никто не утверждает, что с одной стороны дьявол, а с другой — черт, вовсе нет. Но нельзя отдавать мир в управление компаниям, которые не могут быть столь же ответственны, столь же заботиться об интересах всего общества, как это будет делать государство. «Трибунал Monsanto» как раз стал хорошим поводом продемонстрировать это всему миру. Продемонстрировать, что в мире много отрицательных последствий деятельности корпораций, и нам всем необходимо над этим задуматься, невзирая на наши разногласия, и что во всех этих вопросах требуется политическое участие государства.
РассылкаПолучайте новости в реальном времени с помощью уведомлений RFI
Подписаться